Sent under fredagskvällen dök det upp en rätt oväntad nyhet i ÖSKs kanaler. Mittbacken Daniel Hultqvist lämnar ÖSK redan efter ett år då båda parterna är överens om att bryta kontraktet.
När Hultqvist anslöt till ÖSK från norska Kvick Halden inför den nu avslutade säsongen och det förmedlades då att han skrivit på ett 2 år långt avtal.
Som bloggen uppfattade värvningen var han tänkt som en backup i försvaret bakom mer givna spelare som Nasiru Moro, Axel Óskar Andrésson och Niclas Bergmark. Samtidigt fanns det vissa frågetecken kring Moro inför säsongen. Oavsett så tror inte den här bloggen att Hultqvist värvades som en tänkt startspelare. Men på grund av skador på flera spelare i försvaret blev han mer och mer aktuell för startelvan och under hösten var han att betrakta som en startspelare.
Det gick väl sisådär.
Hultqvist har en snabbhet och en tuffhet som han ofta använder på ett bra sätt, men han har också en tendens att nästan se lite avvaktande ut och under säsongen har hans agerande kostat både en och två poäng.
Häromdagen skrev vi om NA-betygen för 2023 och på den listan var Daniel Hultqvist en av de spelare som hade lägst utveckling under hösten jämfört med halvtidsbetygen från i somras. Lägg till att det var Daniel Hultqvist som byttes ut i säsongens sista match, den borta mot AFC, mot en 16-årig debutant med Christian Järdlers motivering att ”vi försvarade oss så pass svagt att det inte fanns någon anledning att inte använda de försvarsspelarna jag hade med mig i truppen”. Det var en rätt kraftig sågning såhär i efterhand och det kan ha varit ett litet förhandsbesked om vad som nu blivit officiellt.
Samtidigt funderar bloggen lite kring om Daniel Hultqvist trots allt hade kunnat passa in i ÖSKs lagbygge för 2024 under förutsättning att han fick vara den där backupen som det kanske var tänkt från början. Men här ville klubben uppenbarligen annat med tanke på att man nu valt att bryta kontraktet med Hultqvist. Ömsesidigt eller ej. Hade ÖSK velat ha kvar honom så hade man väl ändå inte valt att bryta?
Frågan som bloggen nu ställer sig är vad som egentligen hänt? Och varför? Den slutsats som den här bloggen landat in i är att kontraktet med Hultqvist troligen var skrivet som 1+1 och inte på två raka år som ÖSK skrev initialt. Den slutsatsen landar vi i därför att Lars Larsen och andra i ÖSK har under hela tiden sedan säsongen avslutades pratat om hur tajt ekonomi klubben har. Att då köpa ut en spelare går tvärt emot den ekonomiska återhållsamheten. Men att istället bryta ett 1+1-avtal medför sannolikt en kostnad som i det närmaste är att betrakta som noll. Därför är det mer sannolikt än att det är ett utköp som gjorts.
Möjligheten finns också att det är Hultqvist som själv gått till klubben och bett att få bryta på grund av personliga skäl, kanske hans jobbsituation eller något annat privat.
Men den här bloggen tror mer att det handlar om att det är ÖSKs fotbollsråd, med bland andra Lars Larsen och Christian Järdler, som identifierat att det är i försvaret ÖSK har mest att jobba på och därför verkligen vill bygga om.
På riktigt.
Efter det att Daniel Hultqvist nu lämnat har ÖSK endast Niclas Bergmark, Axel Óskar Andrésson och Ludvig Nicklasson att tillgå som ordinarie mittbackar med mittfältaren Sebastian Crona som någon slags mittbacksjoker.
Det finns en del att jobba på om man säger så.
ÖSK: Tack Daniel Hultqvist
NA: Mittbacken lämnar ÖSK – nionde spelaren ut
Lagstatistik: Daniel Hultqvist